ΟΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ. ΤΕΛΟΣ

January 11, 2018

Οι πλειστηριασμοί δεν είναι ένα καινούριο νομικό τέχνασμα του καπιταλισμού για να υποδουλώσει το λαό. Είναι μια νομική ανάγκη για την εξασφάλιση του δανειστή έναντι στον κακοπληρωτή οφειλέτη του, συνταγματικά κατοχυρωμένη επί δεκαετίες και κατά την κρίση του γράφοντος επιβεβλημένη.

Πλειστηριασμοί γίνονταν, γίνονται και θα συνεχίσουν να γίνονται, όσο υπάρχουν οικονομικές συναλλαγές. Πρέπει όμως να οριοθετηθούν περαιτέρω:
-Ήδη υπάρχουν νομικά “μαξιλαράκια”, όπως ο νόμος Κατσέλη, που, αναγνωρίζοντας την ακραία μεταβολή των οικονομικών συγκυριών λόγω κρίσης, αναπροσαρμόζουν προς όφελος των οφειλέτων τους όρους των δανείων (επιμήκυνση αποπληρωμής, μικρότερες δόσεις, διαγραφή οφειλής ή μέρους της).
-Η πρώτη κατοικία επίσης είναι διασφαλισμένη έναντι των τραπεζών. Δεν είναι όμως έναντι των ιδιωτών δανειστών, παραδείγματος χάριν μεταξύ εμπόρων-προμηθευτών, κι αυτό κατά τη γνώμη μου αποτελεί νομικό πρόβλημα. Η πρώτη κατοικία πρέπει να προστατεύεται έναντι όλων, διότι είναι ζήτημα αξιοπρεπούς διαβίωσης, και όχι είδους της οφειλής, ούτε φύσης του δανειστή. Να σημειωθεί σ’ αυτό το σημείο ότι με το νέο πολυνομοσχέδιο η πρώτη κατοικία δεν προστατεύται ούτε για χρέη προς το κράτος, αν η ληξιπρόθεση οφειλή είναι άνω των 500€.
-Επίσης πρόβλημα διαπιστώνω στο μίνιμουμ ύψος χρέους το οποίο είναι αρκετό ώστε να εκπλειστηριαστεί ένα ακίνητο. Μπορώ να κατανοήσω ότι 2-3 χιλιάδες ευρώ είναι σεβαστό πόσο για έναν ιδιώτη στον οποίο οφείλονται, και που τα έχει δώσει από την τσέπη του, αλλά από την άλλη δεν είναι λογικό να χάνει κάποιος το σπίτι του για ένα τέτοιο ποσό. Η υφιστάμενη προστασία ακινήτων μόνο ανάλογα με την αξία τους (>200.000€) μου φαίνεται αδιάφορη, κι ως μέσον, αλλά κι ως τρόπος, διότι ως “αξία” νοείται η σε κάθε στιγμή εμπορική αξία του ακινήτου, που είναι πάντοτε χαμηλότερη από την αντικειμενική.

Σ αυτό το σημείο πρέπει να τονίσω και την εξής αλητεία. Ενώ για τους πλειστηριασμούς χρησιμοποιείται η εμπορική αξία του ακινήτου, για τον υπολογισμό του ΕΝΦΙΑ, που το κράτος θέλει να στα πάρει, χρησιμοποιείται η αντικειμενική αξία, που είναι σαφώς μεγαλύτερη.

Μέσα σ’ όλα αυτά τα παράλογα, θέλω να θέσω ζήτημα οριοθέτησης του μίνιμουμ ύψους χρέους. Αυτό πρέπει να γίνει με εργαλεία που θα υπολογίζουν το ποσό και το ποσοστό του χρέους σε συνδυασμό με την αντικειμενική αξία του ακινήτου, και θα αποτρέπουν τους κατά τη γνώμη μου άδικους για τα κοινωνικοοικονομικά δεδομένα πλειστηριασμούς:
Θα πρέπει να υπάρχει μεγάλη οφειλή, αδυναμία αποπληρωμής του μεγαλύτερου ποσοστού του χρέους, να μην πρόκειται για πρώτη κατοικία (ή έστω με αντ. αξία >400.000), και πάντοτε με απαγόρευση προφανούς δυσαναλογίας μεταξύ αξίας ακινήτου-χρέους.
Να μην εκπλειστηριαστεί ακίνητο εμπορικής αξίας 600.000€ για χρέος 5.000€, πόσω δε μάλλον αν είναι και πρώτη κατοικία.

Πηγή: businessnews.gr

Όσον αφορά στους ηλεκτρονικούς πλειστηριασμούς: Κατά τη γνώμη του γράφοντος πρόκειται για ένα εξαιρετικό μέτρο, που προσφέρει ταχύτητα, αμεσότητα, λιγότερες εργατοώρες και διαφάνεια σε μια διαδικασία που έτσι κι αλλιώς γίνεται. Είναι παράδειγμα προς μίμιση για τη λειτουργία της δημόσια διοίκησης συλλήβδην. Τον αντίλογο “ναι αλλά δεν μπορούμε να μπουκάρουμε στις αίθουσες για να διακόψουμε τη διαδικασία” τον αφήνω στην κρίση σας.

Συνοπτικά λοιπόν, θέλω να τονίσω τα εξής σημεία.
Γενικά, όσο υπάρχουν ιδιωτικές συναλλαγές, η έννομη τάξη οφείλει πρώτα να προστατεύσει τους δανειστές. Δεν γίνεται να καταργήσουμε τους πλειστηριασμούς. Και σε τελική ανάλυση, μιλώντας για τα τραπεζικά δάνεια, οι οφειλέτες προσέγγισαν τις τράπεζες για να δανειοδοτηθούν, κι αυτοί έχουν την πρώτη ευθύνη.
Δεν φταίνε οι κακές τράπεζες που ήθελες καφέ στο Empire State Building. 

Πηγή: f/b page Παλιό ΠΑΣΟΚ το Ορθόδοξο

Ειδικά όμως, γίνεται να αντιληφθουμε το περιβαλλον της κρισης, και να προστατευσουμε εξισου και τους οφειλετες, οι οποιοι με αλλα οικονομικα στοιχεια υπεγραψαν δανεια προ κρισης, και με αλλα καλουνται να καλυψουν υπερογκες υποχρεωσεις εν μεσω κρισης. Η ελληνικη εννομη ταξη παρεχει μαξιλαρακια ασφαλειας σε καποιο βαθμο, αλλα δεν τα κρινω ικανοποιητικα, τοσο εναντι στους δανειστες οσο εναντι στους οφειλετες.

Οι ιδιώτες οφειλετες, κατα την κριση μου προστατευονται μεν ικανοποιητικα μόνο απο το ν. Κατσελη, αλλα αν δεν καταφερουν να υπαχθουν εκει ειναι τελειωμενοι. Η πρωτη κατοικια προστατευεται μονο εναντι των τραπεζων, και μεχρι ενος ποσου που υπολογίζεται με λάθος εργαλεία.
Απο την αλλη, οι δανειστες δεν προστατευονται εναντι των στρατηγικων κακοπληρωτων. Στρατηγικοι κακοπληρωτες ειναι αυτοι που μπορουν να αντεπεξελθουν σε δανειακες υποχρεωσεις, εκμεταλλευονται ομως τις περιστασεις και δεν το κανουν. Το χρέος τους υπολογίζεται στα 11 δισ. Γνωμη μου ειναι οτι αυτη η κατηγορια οφειλετων πρεπει να εξαιρεθει απο καθε ευεργετικη διαταξη, φυσικά και απο την προστασια της πρωτης κατοικιας, λόγω κακοπιστίας. Και ήδη από αρχές του επόμενου μήνα θα αρχίσει η “παραδειγματική” τιμωρία τους με αναγκατικές εκτελέσεις από τις τράπεζες, που έκαναν προσπάθεια να τους διαχωρίσουν (έρευνα της PwC) από τους κοινούς κακοπληρωτές.

More about Eponymous View

1 Comment
    1. Ως νομικός θα έπρεπε να γνωρίζεις πως το σύνταγμα προστατεύει την “επαρκή κατοικία” και όχι την πρώτη κατοικία. Αυτή η εφεύρεση λόγω κρίσης μόνο ζημιά προκαλεί.
      Δεν είμαι κατά των πλειατηριασμών. Αλλά όταν υπάρχει απρόοπτη μεταβολή συνθηκών, λόγω κρίσης εν προκειμένω, δεν μπορείς να λειτουργείς σαν να μην υπάρχει η κρίση. Δεν μπορεί μια τράπεζα να φέρεται στον δανειολήπτη κατ’ αυτόν τον τρόπο. Φέρεται γιατί έτσι την συμφέρει. Η απρόοπτη μεταβολή συνθηκών δεν είναι επαρκής δικαιολογία κατά τον ΑΚ για την μεταβολή επίσης ή ακύρωση μιας συμφωνίας; Και μάλιστα υπέρ του μέρους που δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει καθόλου πως θα επέλθει αυτή η μεταβολή; Για πες μου λοιπόν, η τράπεζα ή ο δανειολήπτης δεν ήξερε πως η χώρα οδεύει στην χρεοκοπία; Με επιστημονικούς όρους.
      Οι τράπεζες δεν φτάνει που προσέφεραν “διακοποδάνεια”; Φυσικά και φταίει ο ηλίθιος που πήρε διακοποδάνειο για καφέ στο Empire State Building. Αλλά αν δεν προηγούνταν η πλύση εγκεφάλου δεν θα το έκανε. Η τράπεζα ευθύνεται, η τράπεζα ήξερε πως όλο αυτό το σύστημα δεν μπορεί να στηριχθεί και κάποια στιγμή θα καταρρεύσει.
      Οι τράπεζες επίσης ανακεφαλαιοποιήθηκαν με 60 δις. Το ελληνικό κράτος δεν έθεσε όρο μείωσης κόκκινων δανείων ενώ ένας από τους λόγους που τις ανακεφαλαιοποίησε ήταν αυτός. Τα δικά μου δικά μου και τα δικά σου δικά μου.
      Οι πλειστηριασμοί αυτή τη στιγμή δεν είναι ένα φαινόμενο που διενεργείται σε ένα νόμιμο πλαίσιο. Όπως πολύ σωστά είπες, είναι η δικλείδα ασφαλείας του δανειστή. Δεν διαφωνώ με τους πλειστηριασμούς per se, αλλά με το πως χρησιμοποιούνται για να αλλάξει χέρια η χώρα. Υπάρχει μια εισροή κερδοσκόπων που μπορούν να μετατρέψουν την Ελλάδα σε ένα απέραντο τουριστικό θέρετρο και εμάς γκαρσόνια στην καλύτερη περίπτωση. Όχι, δεν το δέχομαι αυτό. Δεν δέχομαι επίσης το ότι η τράπεζα θα πάρει το σπίτι κάποιου ο οποίος απολύθηκε επειδή χρεοκόπησε η επιχείρηση που δούλευε και δεν μπορεί να πληρώσει το δάνειό του. Δεν δέχομαι να γίνεται κατάσχεση σπιτιών από δήμους για χρέη 500 και 600 ευρώ. Και δεν δέχομαι την νομιμότητα αυτών των πλειστηριασμών σε ένα περιβάλλον συνταγματικής εκτροπής και οικονομικο-πολιτικής κατοχής. Όταν θα καταφέρει ο λαός να από καταστήσει την κυριαρχία του, τότε θα μπορούμε να μιλούμε για το πώς θα διενεργούνται οι πλειστηριασμοί. Μέχρι τότε, όχι, δεν πρέπει να διενεργούνται. Πρέπει να ματαιώνονται με κάθε πρόσφορο ειρηνικό μέσο, και μπορούν να ματαιωθούν χωρίς βία.

Comments are closed.